Plný text
20 Ncu 45/2026-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci navrhovatele N. D. M., zastoupeného JUDr. Josefem Aujezdským, advokátem se sídlem [adresa] o uznání cizího rozhodnutí, takto:
I. Návrh na uznání rozsudku Vrchního soudu Kalifornie v okrese Los Angeles, stát Kalifornie, Spojené státy americké, ze dne 2. června 2008, sp. zn. BD 449092, se odmítá.
II. Navrhovateli se vrací soudní poplatek za návrh na uznání cizího rozhodnutí ve výši 2 000 Kč.
Odůvodnění:
1/ Dne 27. 3. 2026 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh navrhovatele na uznání rozsudku Vrchního soudu Kalifornie v okrese Los Angeles („The Superior Court of California, County of Los Angeles“), stát Kalifornie, Spojené státy americké, ze dne 2. června 2008, sp. zn. BD 449092, o rozvodu manželství navrhovatele a B. C. B.
2/ Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2026, č. j. 20 Ncu 45/2026-6, byl navrhovatel vyzván, aby ve lhůtě tří měsíců od jeho doručení doplnil svůj návrh na uznání výše uvedeného rozhodnutí předložením dokumentu prokazujícího české státní občanství alespoň jednoho z účastníků řízení (rozvedených manželů) ke dni rozvodu manželství (tj. ke dni 2. 6. 2008), s poučením, že nebude-li návrh na uznání cizího rozhodnutí ve stanovené lhůtě doplněn, Nejvyšší soud jej odmítne.
3/ Jestliže usnesení bylo navrhovateli (jeho právnímu zástupci) doručeno dne 14. 4. 2026, avšak návrh na uznání cizího rozhodnutí nebyl ve stanovené lhůtě (ani později, resp. doposud) v souladu s výzvou doplněn (přičemž o prodloužení lhůty navrhovatel nepožádal), přičemž v řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat, Nejvyšší soud návrh v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
4/ Se zřetelem k navrhovatelem zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 2 000 Kč a k tomu, že soud odmítl jeho návrh v řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání před vydáním rozhodnutí o věci samé, Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl o vrácení specifikovaného soudního poplatku.
5/ Soudní poplatek bude navrhovateli k jeho žádosti poukázán z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.
6/ Odmítnutí návrhu na uznání cizího rozhodnutí nebrání v podání nového návrhu na uznání cizího rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Toto usnesení nabývá právní moci dnem doručení.
V Brně dne 17. 8. 2026
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu