Plný text
20 Ncu 66/2026-10
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou K. M., zastoupenou obecným zmocněncem S. J., t a k t o:
Rozsudek Soudu pro manželské spory/individuální přidělovací systém, část 63 Vrchního soudu, soudní dvůr v okrese Queens (The Matrimonial/IAS Part 63 of the New York Supreme Court at the Courthouse, Queens County), Spojené státy americké, ze dne 6. 5. 2024, č. případu 721508/2021, jímž bylo rozvedeno manželství P. M. a K. M., rozené M., uzavřené dne 30. 8. 2002 před oddávajícím orgánem New York, Spojené státy americké, zapsané i v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, Brno – střed, okres Brno – město, ve svazku ZM/V/26, roč. 2010, strana 246, poř. č. 186,
se uznává,
pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění:
1/ Soud pro manželské spory/individuální přidělovací systém, část 63 Vrchního soudu, soudní dvůr v okrese Queens (The Matrimonial/IAS Part 63 of the New York Supreme Court at the Courthouse, Queens County), Spojené státy americké, k návrhu (žalobě) manželky rozvedl posuzované manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich společného soužití. Z manželství narozené děti AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym) byly svěřeny do střídavé péče rodičů.
2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího orgánu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“).
3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS.
4/ Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatelka byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS.
5/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatelka domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl.
6/ Náklady řízení platí navrhovatelka (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 21. 5. 2026
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu