Plný text
20 Nd 135/2018-76
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci žalobkyně Intrum Czech, s.r.o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Robertem Lukešem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované M. D., Z. n. H., zastoupené opatrovníkem Mgr. M. M., advokátem se sídlem v Praze 4, Branická č. 659/107, o 630 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 348/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 348/2015, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem ze dne 12. května 2015 domáhá, aby Obvodní soud pro Prahu 9 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 630 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.
Obvodní soud pro Prahu 9 v usnesení ze dne 2. února 2018, č. j. 18 C 348/2015-73, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Na základě námitky místní nepříslušnosti, kterou vznesl opatrovník žalované, dospěl k závěru, že žalovaná se v místě pobytu, které ve svém žalobním návrhu uváděla žalobkyně, nezdržuje. Stejně tak se žalované nepodařilo doručit soudní zásilky na žádnou další soudu zjištěnou adresu, tj. na adres J. a na adresu na území Slovenské republiky. Ze spisu přitom nevyplývá, že by se žalovaná v době zahájení řízení (§ 82 o. s. ř.) fakticky zdržovala v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 9 s úmyslem zdržovat se zde trvale a soudu není známá ani žádná jiná adresa žalované, na níž by se mohla zdržovat.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měla žalovaná v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se zdržovala s úmyslem zdržovat se tam trvale).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Obvodním soude pro Prahu 9 proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 9. 5. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu