Plný text
20 Nd 3/2018-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Karla Svobody, Ph.D. v právní věci oprávněné E.ON Energie, a.s., identifikační číslo osoby [IČO], F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, [PSČ obec], zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem, sídlem [adresa] 1, proti povinné A. P., K., o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4918/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi vyslovil usnesením ze dne 5. 9. 2017, č. j. 53 EXE 4918/2016-29, svoji místní nepříslušnost v řízení o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce na základě rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 9. 2016, č. j. 107 C 7/2013-59.
Při zkoumání místní příslušnosti vyšlo najevo, že povinná má trvalé bydliště na Slovensku, není známo, zda a na které adrese se v České republice zdržuje, neprochází Centrální evidencí obyvatelstva a ani registrem obyvatel. Na adrese uváděné oprávněnou se nezdržuje.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. výše citované usnesení sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce a který již v řízení provedl prvotní procesní úkony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.