Plný text
20 Nd 317/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného České republiky – Okresní soud v Karlových Varech, identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem v [adresa] proti povinnému S. B., o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 13145/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 13145/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chomutově vede pod sp. zn. 26 EXE 13145/2016 řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Ing. J. P., Exekutorský úřad Plzeň - město, požádal o pověření k provedení a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné ve výši 55 681,48 Kč, a to na základě exekučního titulu představovaného usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 31. 3. 2016, sp. zn. 4 Tm 8/2015, kterým byla povinnému uložena povinnost uhradit oprávněné náklady obhajoby.
Lustrací v Centrální evidenci obyvatel a Informačním systému základních registrů vyšlo najevo, že povinný není občanem České republiky, neprochází zde evidencí cizinců ani zde nemá povolen žádný druh pobytu. Je občanem Slovenské republiky, kde je hlášen k trvalému pobytu, a informace o jeho současném pobytu v České republice nejsou známy (v době podání žádosti o pověření a nařízení exekuce se povinný nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Všehrdy). Okresní soud proto usnesením ze dne 26. 8. 2016, č. j. 26 EXE 13145/2016-11, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Na tomto základě Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u kterého byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, v jehož obvodu se nachází poslední známé místo pobytu povinného a který ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ viz usnesení velkého senátu ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 30 Nd 200/2012).
Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi řízení a pro jeho potřeby „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, se nezjišťuje (viz usnesení velkého senátu výše).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. září 2016
JUDr. Vladimír Kůrka předseda senátu