Plný text
20 Nd 45/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci návrhu úpadce Ing. P. Ch., podnikajícího pod firmou P. Ch. - Templum, identifikační číslo osoby [IČO], na obnovu řízení ve věci prohlášení konkursu na jeho majetek, prohlášeného k návrhu věřitelů a) DEREO, spol. s r.o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], a b) Komerční banky, a.s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 55/2008, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. M. L., JUDr. E. K., Mgr. I. H., JUDr. H. V., JUDr. S. B., JUDr. M. U. a JUDr. F. Š. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cmo 313/2011.
Odůvodnění:
V řízení u Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 58 Cm 55/2008 vznesl navrhovatel námitku podjatosti všech soudců Městského soudu v Praze a dále všech soudců Vrchního soudu v Praze, kterou „odůvodnil“ poukazem na „§14/1 OSŘ i LZPS atd.“. Soudci „JUDr. S. z MS v Praze a senát JUDr. K. a spol. z VS v Praze“ jsou podle názoru navrhovatele vyloučeni také z důvodu „prohřešků proti zákonu a svým pravomocem i povinnostem“, resp. proto, že „se dopustili již ve věci předmětné soudcovské kriminality - nechť již TrČ „úmyslných“ nebo „jen“ tzv. „nedbalostních“.
Členové senátu 11 Cmo Vrchního soudu v Praze, který je podle rozvrhu práce příslušný k projednání věci, JUDr. M. L., JUDr. E. K. a Mgr. I. H., se shodně vyjádřili tak, že k věci, k účastníkům a jejich zástupcům nemají žádný vztah, a není jim ani známa žádná skutečnost, která by odůvodňovala pochybnost o jejich nepodjatosti. Obdobně se vyjádřili členové senátu 6 Cmo téhož soudu, který podle rozvrhu práce zastupuje senát 11 Cmo, JUDr. H. V., JUDr. S. B., JUDr. M. U. a JUDr. F. Š..
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
V projednávané věci se však o takový případ nejedná. Z obsahu spisu ani z vyjádření soudců, kteří jsou členy senátu, jemuž přísluší podle rozvrhu práce ve věci rozhodnout, resp. senátu, který tento senát podle rozvrhu práce zastupuje, nevyplývají žádné skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o nepodjatosti těchto soudců ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř. Žádné skutečnosti ohledně poměru uvedených soudců k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, pro něž by tu byl důvod pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu ciovaného ustanovení, ostatně neuvádí ani navrhovatel. Důvodem k vyloučení soudce nejsou ve smyslu § 14 odst. 4 o. s. ř. ani okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší soud ČR proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze ve výroku vyjmenovaní nejsou v souzené věci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2012