Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Spisová značka

21 Cdo 1282/2017

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 23. 5. 2017Zpravodaj: JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1282.2017.1
Další údaje
Předmět řízení: Dovolací důvodySenát: JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. (předseda), JUDr. Jiřího Doležílka, JUDr. Zdeňka Novotného

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

21 Cdo 1282/2017

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně J. H., zastoupené Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované Lékařské fakultě University Karlovy, příspěvkové organizaci se sídlem v [adresa] IČO 00022373, za účasti Kooperativa pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v [adresa] IČO [IČO], adresa pro doručování: náměstí Republiky č. 1400, Pardubice, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody za nemoc z povolání, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 96/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. listopadu 2016 č. j. 26 Co 207/2016-864, takto:

I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2016 č. j. 26 Co 207/2016-864 jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť žalobkyně sice v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, avšak uplatnila v něm jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Podstatou dovolacích námitek žalobkyně je nesouhlas s tím, jaké důkazy odvolací soud provedl, k jakým důkazům přihlédl, jak tyto důkazy hodnotil a jaký závěr o skutkovém stavu na základě tohoto hodnocení učinil.

Nadto dovolací soud uvádí, že ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu odpovídá, jak postup odvolacího soudu při zjišťování skutkového stavu věci, tak náležitosti odůvodnění jeho rozhodnutí (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4118/2010 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2009 sp. zn. 22 Cdo 1810/2009).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 23. května 2017 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací