Plný text
21 Cdo 1583/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobců a) J. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bellingem, advokátem se sídlem v [adresa] zastoupené Mgr. Rudolfem Axmannem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovaným 1) J. K., a 2) O. K., oběma zastoupeným JUDr. Taťánou Hyndrichovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Sušilova č. 1609/8, o určení, že žalobci jsou dědici, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 342/2012, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. května 2015, č. j. 18 Co 406/2014-214, takto:
Dovolání žalovaných se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.5.2015, č.j. 18 Co 406/2014-214, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], odmítl, neboť jednak neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (dovolatelé toliko odkázali na již zrušenou právní úpravu přípustnosti dovolání podle právní úpravy účinné do 31.12.2012, aniž by vůbec vylíčili, proč považují dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních § 237 až 238a o.s.ř.), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (namítají-li dovolatelé, že „bylo prokázáno“, že zůstavitel A. K. „měl ke dni 14.7.2010 (poznámka: správně ke dni 13.7.2010) plně funkční svoje určovací, rozhodovací a volní schopnosti“ a vznáší-li výhrady pouze proti hodnocení důkazů a proti závěru odvolacího soudu o potřebě doplnění dokazování z důvodu neúplných skutkových zjištění ohledně způsobilosti zůstavitele A. K. pořídit závěť dne 13.7.2010), a v dovolacím řízení proto nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.