Plný text
21 Cdo 1622/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce S. M., o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 24. června 2008, č. j. 12 Co 386/2008-40, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 Nc 116/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 23. ledna 2009, č. j. 69 Co 2/2009-48, takto :
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 23. 1. 2009, č. j. 69 Co 2/2009-48, ve výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 11. 2008, č. j. 19 Nc 116/2008-37, o odmítnutí „podání žalobce ze dne 9. 7. 2008“, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“), když dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony] zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (které mu bylo poskytnuto v usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2011, č. j. 19 Nc 116/98-135) ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil.
Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení podle ustanovení § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř. byl usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2010, č. j. 19 Nc 116/2008-111, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 25. 6. 2010, č. j. 69 Co 217/2010-125, a nabylo právní moci dne 9. 9. 2010, zamítnut. Řízení o novém (obsahově shodném) návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2013, č. j. 19 Nc 116/2008-157, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 29. 11. 2013, č. j. 69 Co 539/2013-170, a nabylo právní moci dne 6. 1. 2014, pro překážku věci pravomocně rozsouzené zastaveno (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce S. M. s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. července 2014
JUDr. Mojmír Putna předseda senátu