Plný text
21 Cdo 1641/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněného M. B., zastoupeného Mgr. Davidem Běhalem, advokátem se sídlem ve [adresa] proti povinné Pension Marianne s.r.o., se sídlem ve [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Ilonou Třískovou, advokátkou se sídlem v Brně, Tišnovská č. 1526/167, pro 600 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 23 EXE 330/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 15. září 2016 č. j. 58 Co 232/2016-232, takto: Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 15. 9. 2016 č. j. 58 Co 232/2016-232 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat (k vymezení přípustnosti dovolání srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu