Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Ústavní stížnost III. ÚS 3099/14 (podána 22. 9. 2014): odmítnuto (usnesení ze dne 15. 1. 2015).

Spisová značka

21 Cdo 2084/2014

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2014-07-08Zpravodaj: JUDr. Zdeněk NovotnýECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2084.2014.1
Další údaje
Předmět řízení: Náhrada cestovních, stěhovacích a jiných výdajů Náhrada škody zaměstnancem Povinnosti zaměstnanců Přípustnost dovolání Splnění dluhu

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

21 Cdo 2084/2014

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Novotným v právní věci žalobce A. Z., zastoupeného JUDr. Petrem Kučerákem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované FANER SPEDITION s.r.o., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem v [adresa] částky 49.110,- Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 15.648,31 EUR, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 241/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. října 2013 č. j. 16 Co 252/2012-175, takto:

I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.495,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Kučeráka, advokáta se sídlem v Brně, Štefánikova č. 131/61.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.10.2013 č.j. 16 Co 252/2012-175 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (dovolatelka zpochybňuje pouze skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že žalobce vznik škody nijak nezpůsobil, neboť nebylo prokázáno, že o jednání žalované věděl a že je toleroval), a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 8. července 2014

JUDr. Zdeněk Novotný

předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací