Plný text
21 Cdo 2167/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Mgr. L. F., zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovaným 1) Mateřské škole, Hradec Králové, Třebechovická 837, příspěvkové organizaci se sídlem v [adresa] IČO [IČO], a 2) Statutárnímu městu Hradec Králové se sídlem [adresa] IČO [IČO], o určení neplatnosti odvolání z funkce a o 50.976,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 247/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. října 2015 č.j. 20 Co 205/2015-579 doplněnému usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 2015 č.j. 20 Co 205/2015-584, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1.10.2015 č.j. 20 Co 205/2015-579 doplněnému usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.10.2015 č.j. 20 Co 205/2015-584 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že její odvolání z funkce je neplatné, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.9.2008 sp. zn. 21 Cdo 3863/2007, uveřejněný pod č. 38 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. července 2016
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu