Plný text
21 Cdo 2279/2024-1397
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné D&I CONSULTING LIMITED se sídlem v Londýně, Great Portland Street č. 167–169, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, reg. č. 04867734, zastoupené Mgr. Petrem Budzińskim, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinnému Ing. P. C., osoby samostatně výdělečně činné se sídlem v [adresa] IČO [IČO], o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení podaných povinným proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2021, sp. zn. 12 Co 328/2021, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 1/2023, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2023, č. j. 25 Co 308/2023-298, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. srpna 2023, č. j. 9 C 1/2023-96, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. srpna 2023, č. j. 9 C 1/2023-96, se zastavuje.
II. Dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2023, č. j. 25 Co 308/2023-298, se odmítá.
III. Povinný je povinen do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek za dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. října 2023, č. j. 25 Co 308/2023-298, který činí 4 000 Kč.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. 8. 2023, č. j. 9 C 1/2023-96, vyzval povinného, aby ve lhůtě dvaceti dnů ode dne doručení doplnil náležitosti žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 10. 2023, č. j. 25 Co 308/2023-298, odmítl odvolání povinného proti tomuto usnesení soudu prvního stupně, neboť podle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení. Zároveň povinného poučil, že proti uvedenému usnesení odvolacího soudu není dovolání přípustné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu a proti usnesení soudu prvního stupně podal povinný dovolání.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Povinný však svým dovoláním výslovně napadá nejen usnesení odvolacího soudu, ale i usnesení soudu prvního stupně. Opravným prostředkem sloužícím k přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (srov. § 201 o. s. ř.). Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 243b o. s. ř. zastavil řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 8. 2023, č. j. 9 C 1/2023-96 (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné pod č. 45/2000 v časopise Soudní judikatura, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sb. rozh. obč.).
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Usnesení ze dne 12. 10. 2023, č. j. 25 Co 308/2023-298, jímž Městský soud v Praze odmítl odvolání povinného, je rozhodnutím, proti kterému není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (objektivně) přípustné, neboť mimořádným opravným prostředkem, který v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2023, č. j. 25 Co 308/2023-298, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Povinný sice nesplnil podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), vzhledem k § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. však nebyl důvod činit opatření k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení.
S ohledem na odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. byla povinnému uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. i) a § 3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů]; výše poplatku vyplývá z položky 23 bodu 2 sazebníku soudních poplatků.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2024
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu