Plný text
21 Cdo 2316/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně V. V., zastoupené JUDr. Jiřím Podhajským, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované ZETOR TRACTORS a.s., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Janem Žákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Anny Letenské č. 34/7, o 73.053 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 113 C 195/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2015 č.j. 15 Co 315/2014-197, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.874,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Žáka, advokáta se sídlem v Praze 2, Anny Letenské č. 34/7.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21.4.2015 č. j. 15 Co 315/2014-197 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je (v posouzení otázky, zda ve věci měl být vypracován tzv. revizní znalecký posudek, když odvolací soud neměl pochybnosti o správnosti závěrů již vypracovaného znaleckého posudku) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2012 sp. zn. 21 Cdo 2824/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části dovolání žalobkyně uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (namítá-li, že „prvoinstanční soud rozhodl na nesprávně a nedostatečně zjištěném skutkovém a právním stavu“, a zpochybňuje-li skutkový závěr, který byl pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, že k poškození zdraví dovolatelky došlo dne 4.3.2011 trhavým či skokovým pohybem brusného vřetene), a proto dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. července 2016 JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu