Plný text
21 Cdo 2572/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce J. Č., zastoupeného Mgr. Michalem Bernáškem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému J. S., zastoupenému JUDr. Vlastiborem Vejvodou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II. č. 1062, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 35 C 273/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2016 č. j. 23 Co 487/2016-146, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016 č. j. 23 Co 487/2016-146 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod (dovolatel zpochybňuje pouze skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že ke dni podání výpovědi ze dne 13. 4. 2015 žalobce splňoval předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce, neboť bylo po stránce skutkové prokázáno, že žalobci dosud neproběhla dvouletá lhůta od posledního posouzení jeho zdravotní způsobilosti pro práci řidiče a chybné datum na lékařském posudku bylo pouze formální chybou v psaní, jež byla následně opravena; dále žalovaný nesouhlasí s hodnocením důkazů odvolacím soudem a předestírá své vlastní skutkové závěry, na nichž pak buduje odlišné právní posouzení věci), než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. srpna 2017
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu