Plný text
21 Cdo 2747/2017-199
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Jednota, spotřební družstvo v Mikulově se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupeného JUDr. Bc. M. K., Ph.D., advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované S. A., zastoupené JUDr. Janem Schöberem, advokátem se sídlem v Břeclavi, 17. listopadu č. 2964/1, o 18 964 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 211/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2017 č. j. 49 Co 171/2015-169 opravenému usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. května 2017 č. j. 49 Co 171/2015-177, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 095 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Bc. M. K., Ph.D., advokáta se sídlem v Brně, Pražákova č. 1008/69.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2017 č. j. 49 Co 171/2015-169 opravenému usnesením ze dne 4. 5. 2017 č. j. 49 Co 171/2015-177 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť námitky, kterými žalovaná uplatnila jiný dovolací důvod než ten, který je – jako jediný přípustný - uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., a ze kterých nevyplývají žádné rozhodné právní otázky ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. (nesouhlasí-li se závěrem odvolacího soudu, že žalovaná nesplnila svou povinnost tvrzení o skutečnostech významných z hlediska ustanovení § 252 odst. 5 zákoníku práce a že její procesní obranu, podle níž se zprostila odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, nelze považovat za důvodnou, a namítá-li v souvislosti s tím, že soudy „pochybily při hodnocení důkazů a skutkových zjištěních, kdy nevzaly v úvahu pochybnosti při těchto skutkových zjištěních a nehodnotily důkazy ve prospěch dovolatelky“), nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Rozhodnutí odvolacího soudu je ostatně v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak [srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 1963 sp. zn. 2 Cz 10/63, který byl uveřejněn pod č. 33 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1963, nebo zhodnocení bývalého Nejvyššího soudu SSR ze dne 6. 11. 1975 sp. zn. Cpj 50/75, které bylo uveřejněno pod č. 12 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1976, s. 90-91, z nichž vyplývá, že při odpovědnosti za škodu vzniklou schodkem na hodnotách svěřených zaměstnanci k vyúčtování zaměstnavatel prokazuje jen uzavření smlouvy o hmotné odpovědnosti a vznik a výši škody a že je na hmotně odpovědném zaměstnanci, jehož zavinění se předpokládá, aby tvrdil a prokazoval, že škoda vznikla zcela nebo zčásti bez zavinění; srov. též usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 1998 sp. zn. 16 Co 131/98, publikované v časopise Soudní rozhledy č. 10/1998, s. 262, a v něm vyslovený právní názor, že má-li se zaměstnanec zcela nebo zčásti zprostit odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, musí prokázat nejen existenci skutečností nasvědčujících tomu, že schodek mohl vzniknout zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, ale i příčinnou souvislost mezi těmito skutečnostmi a vznikem schodku (musí tedy prokázat, že bez těchto skutečností by schodek nevznikl tak, jak vznikl), a že za důvod ke zproštění odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách proto nelze považovat zjištění, že určité okolnosti mohly mít vliv na vznik schodku, není-li současně prokázáno, že příčinou schodku či jeho části skutečně byly; okolnost tvrzená v projednávané věci žalovanou, že zaměstnanci dodavatele výpočetní techniky a zaměstnanci ekonomického úseku žalobce měli možnost zasahovat do dat významných pro inventarizaci, proto nemůže – i kdyby byla prokázána - sama o sobě vést ke zproštění odpovědnosti žalované za schodek na svěřených hodnotách; závěr o příčinné souvislosti mezi touto skutečností a vznikem schodku nelze učinit jen na základě toho, že do doby zavedení nového systému ekonomické evidence schodky na prodejnách žalobce nevznikaly].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.