Plný text
21 Cdo 2766/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) L. Š. a b) O. Š. ml., obou zastoupených JUDr. Pavlem Hráškem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované České republice – Ministerstvu obrany, se sídlem v [adresa] IČO [IČO], o náhradu škody na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 19 C 155/2011, o dovolání žalobců a) a b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2013 č.j. 23 Co 7/2013-83, takto:
I. Dovolání žalobců a) a b) se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobců a) a b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2013 č. j. 23 Co 7/2013-83 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2010 sp. zn. 21 Cdo 569/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.4.2010 sp. zn. 21 Cdo 1084/2009 obdobně, apod.) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Řízení o náhradu škody, která vznikla při plnění služebních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností a o akcesorických sporech s tím spojených (žalobci se podle vymezení předmětu řízení obsaženého v žalobě domáhali tohoto nároku), je řízením ve věcech služebního poměru, které neprojednává soud v občanském soudním řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobců a) a b) podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.