Plný text
21 Cdo 2984/2017-335
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce V. H., zastoupeného Mgr. Davidem Daňkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované PRECHEZA a. s., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Veronikou Zavadilovou, advokátkou se sídlem v Přerově, Kramářova č. 3379, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 10 C 135/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. února 2017, č. j. 16 Co 170/2016-303, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Davida Daňka, advokáta se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic č. 495/12.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2017, č. j. 16 Co 170/2016-303, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [dovolatelka především nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud vycházel („že žalobce poté co byl probuzen, odešel z tzv. panelu a šel po kovovém roštu, který vedl ke kalolisu“ a že „nebylo skutkově prokázáno, že by žalobce touto chůzí neplnil své pracovní povinnosti, resp. že své pracovní povinnosti plnit nechtěl, a nešel např. zkontrolovat kalolis“), podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, předestírá vlastní skutkové závěry (že „koncentrace alkoholu v krvi žalobce způsobovala naprostou neschopnost žalobce vykazovat jakoukoliv činnost vyžadující zvýšenou pozornost a měla vliv na poruchu rovnováhy a koordinace těla“), na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že „jednání žalobce v inkriminovaném okamžiku není možné podřadit pod žádnou z definic“ plnění pracovních úkolů nebo přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů)], a v dovolacím řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2018 JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu