Plný text
21 Cdo 3018/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobce J. K., zastoupeného Mgr. Pavlem Jurečkou, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému WGK Dresdner Finanzgruppe LLC, se sídlem v [adresa] zastoupenému Mgr. Robertem Scigielem, advokátem se sídlem v Brně, Ptašínského č. 311/8, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 130/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. září 2015 č. j. 38 Co 281/2014-77, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Roberta Scigiela, advokáta se sídlem v Brně, Ptašínského č. 311/8.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2015 č. j. 38 Co 281/2014-77 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [dovolatel vůbec nevylíčil, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních § 237 až § 238a o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu musí být z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v ustanovení § 237 o. s. ř. je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)] a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. října 2016 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu