Plný text
21 Cdo 3089/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce Ing. J. P., zastoupeného Mgr. Tomášem Kotrysem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované Strojírny Prostějov, a.s. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Oktaviánem Kociánem, advokátem se sídlem v Brně - Zábrdovicích, Příkop č. 838/6, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 108/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. ledna 2016 č.j. 49 Co 362/2014-94, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Kotryse, advokáta se sídlem v Prostějově, Vrahovická č. 2526/7.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6.1.2016 č.j. 49 Co 362/2014-94 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce předpokladů výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.6.2015 sp. zn. 21 Cdo 2866/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.2.2016 sp. zn. 21 Cdo 727/2015 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.12.2013 sp. zn. 21 Cdo 224/2013] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. září 2016
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu