Plný text
21 Cdo 3181/2017-256
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiřím Němcem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému STAVIVA Brno GROUP s. r. o. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupenému Mgr. Vendulou Barankovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Partyzánská č. 1565/18, o 110.394,- Kč, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 106 C 5/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. června 2016, č. j. 16 Co 123/2016-193, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2016, č. j. 16 Co 123/2016-193, podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218a o. s. ř., jako opožděné odmítl, neboť bylo podáno po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. (dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu, které bylo žalobci doručeno dne 1. 7. 2016, bylo podáno a doručeno do datové schránky Okresního soudu v Opavě až dne 28. 9. 2016, tedy po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty; lhůta nebyla zachována ani podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolání nebylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. u odvolacího nebo dovolacího soudu).
Lhůta nebyla zachována ani podle ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ř. – jak se dovolatel mylně domnívá - neboť napadené usnesení odvolacího soudu obsahuje správné poučení o dovolání (v tom znění, že „dovolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné“).
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2016, č. j. 16 Co 123/2016-193, jímž bylo odvolání žalobce odmítnuto, totiž není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. [§ 238 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. října 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu