Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské1× citováno

Ústavní stížnost IV. ÚS 167/14, I. ÚS 544/14 (podána 14. 1. 2014): odmítnuto (usnesení ze dne 7. 5. 2014).

Spisová značka

21 Cdo 3328/2013

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 4. 12. 2013Zpravodaj: JUDr. Zdeněk NovotnýECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3328.2013.1
Další údaje
Senát: JUDr. Zdeňka Novotného (předseda), JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Mojmíra Putny

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

21 Cdo 3328/2013

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České pošty, s. p. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], proti žalovaným 1) H. B., zastoupené JUDr. Václavem Veselým, advokátem se sídlem v [adresa] 2) K. M., zastoupenému JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská č. 394/70, o 2.000.000,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 271/99, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2013 č. j. 62 Co 12/2013-588, takto: I. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Dovolání žalované 1) a žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013 č.j. 62 Co 12/2013-588 nejsou přípustná podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14.3.2002 sp. zn. 21 Cdo 711/2001, který byl uveřejněn v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 1091, sv. 15, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.2.2003 sp. zn. 21 Cdo 1358/2002, který byl uveřejněn v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 1733, sv. 24) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. K ostatním námitkám uplatněných v dovoláních obou žalovaných nelze brát zřetel, neboť představují jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř.. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání obou žalovaných podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 4. prosince 2013

JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací