UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské↪ 2× citováno

Spisová značka

21 Cdo 3352/2016

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2016-10-18Zpravodaj: JUDr. Mojmír PutnaECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3352.2016.1
Další údaje
Senát: JUDr. Mojmíra Putny (předseda), JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Romana Fialy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Omluvitelný důvod zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 věty první o. s. ř. se musí týkat účastníka nebo jeho zástupce podle toho, kdo mohl zmeškaný úkon učinit. Rozhodnutí odvolacího soudu odpovídající ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolání se proto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítne.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

21 Cdo 3352/2016

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Ing. J. S., zastoupené JUDr. Pavlínou Sglundovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalovanému Statutárnímu městu Ostrava – Městskému obvodu Ostrava - Jih, se sídlem v [adresa] IČO [IČO], o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 7. 2009, č. j. 54 C 255/2001-244 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2010, č. j. 42 Co 453/2009-315, k návrhu žalobkyně na prominutí zmeškání lhůty pro odvolání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 C 243/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. října 2015, č. j. 8 Co 381/2015-160, takto:

I. Dovolání žalobkyně se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2015, č. j. 8 Co 381/2015-160, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce, kdy se jedná o omluvitelný důvod, pro který účastník nebo jeho zástupce zmeškal lhůtu ve smyslu ustanovení § 58 odst. 1 věty první o. s. ř. (tam, kde má účastník zástupce a zmeškaný úkon mohl zástupce učinit, se musí důvod zmeškání týkat zástupce) srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3383/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015, uveřejněné pod číslem 63/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. října 2016

JUDr. Mojmír P u t n a předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací