Plný text
21 Cdo 3737/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně České kanceláře pojistitelů se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Jiřím Gregůrkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovaným 1) Ing. J. H. a 2) Mgr. J. H. o 172.579,- Kč, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným 1) „ve věci č. j. 54 C 173/2009, 14 Co 435/2011-74“, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 4 C 173/2009, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. září 2012, č. j. 14 Co 427/2012-98, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného 1) se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 občanského soudního řádu):
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 9. 2012, č. j. 14 Co 427/2012-98, potvrdil usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 6. 2012, č. j. 4 C 173/2009-89, jímž bylo postupem podle ustanovení § 43 občanského soudního řádu odmítnuto „podání navrhovatele ze dne 9. 2. 2012, doručené Okresnímu soudu v Klatovech dne 13. 2. 2012, označené jako žaloba pro zmatečnost“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání.
Žalovaný 1), který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaný 1) měl právnické vzdělání. Protože žádost žalovaného 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta (a řízení o opakované žádosti bylo pravomocně zastaveno) a protože žalovaný 1) přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě (ani dosud) neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 31. 12. 2012, neboť dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno před 1. 1. 2013 (srov. Čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“], ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti v usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 4. 2013, č. j. 4 C 173/2009-116, poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného 1), jehož přípustnost je dána ustanovením § 239 odst. 3 o. s. ř. – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný 1) s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. září 2014
JUDr. Mojmír Putna předseda senátu