Plný text
21 Cdo 392/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci zástavní věřitelky JUDr. Kateřiny Martínkové, advokátky se sídlem v [adresa] jako insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci se sídlem v [adresa] IČO [IČO], proti zástavnímu dlužníkovi Rejah Invest s. r. o. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupenému Mgr. Tomášem Zlesákem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Revoluční č. 1003/3, o soudní prodej zástavy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 384/2014, o dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2015 č. j. 13 Co 320/2015-91, takto:
Dovolání zástavního dlužníka se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2015 č. j. 13 Co 320/2015-91 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [takovým vymezením není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014)], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. března 2016
JUDr. J. D. senátu