Usnesení ze dne 24. 2. 2011
Plný text
21 Cdo 4018/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobkyně O. G., zastoupené JUDr. Zdeňkou Mikovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalovaným 1) J. H., zastoupené JUDr. Karlem Šindelářem, advokátem se sídlem v [adresa] 2) J. H., zastoupenému JUDr. Jitkou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 18, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 302/2004, o dovolání žalobkyně, žalované 1) a žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. února 2008, č. j. 24 Co 556/2007-277, takto:
Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. září 2010, č. j. 21 Cdo 4018/2008-340, se datum narození žalobkyně O. G. opravuje; dále se v části, v níž je uveden žalovaný 2) opravuje tak, že se doplňuje o „zastoupenému JUDr. Jitkou Kučerovou, advokátkou se sídlem v [adresa] ; dále se opravuje tak, že místo „o dovolání žalobkyně“ správně zní „o dovolání žalobkyně, žalované 1) a žalovaného 2)“ a konečně v části, v níž je uveden rozsudek Krajského soudu v Praze, se datum rozsudku opravuje tak, že místo „16. listopadu 2005“ správně zní „14. února 2008“ a číslo jednací tohoto rozsudku se opravuje tak, že místo „č. j. 21 Co 300/2005-200“ správně zní „č. j. 24 Co 556/2007-277“.
Odůvodnění:
V záhlaví písemného vyhotovení rozsudku došlo k písařským chybám, když u žalobkyně bylo uvedeno datum narození ... ; u žalovaného 2) nebyla uvedena jeho právní zástupkyně JUDr. Jitka Kučerová, advokátka se sídlem v [adresa] 2) byl v dovolacím řízení zastoupen, a nebylo uvedeno, že dovolání podali - kromě žalobkyně - také žalovaná 1) a žalovaný 2), ač z odůvodnění rozsudku vyplývá, že dovolací soud se těmito dovoláními také zabýval. Konečně u rozsudku Krajského soudu v Praze bylo uvedeno datum „16. listopadu 2005“ na místo „14. února 2008“ a číslo jednací „21 Co 300/2005-200“ na místo „24 Co 556/2007-277“.
Protože jde o zřejmé nesprávnosti, na které zčásti upozornila žalobkyně, zčásti byly zjištěny dovolacím soudem, bylo zmíněné pochybení postupem podle § 164 ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. února 2011
JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu