Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Ústavní stížnost I. ÚS 381/15 (podána 5. 2. 2015): odmítnuto (usnesení ze dne 9. 3. 2015).

Spisová značka

21 Cdo 4074/2014

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 18. 11. 2014Zpravodaj: JUDr. Mojmír PutnaECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4074.2014.1
Další údaje

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

21 Cdo 4074/2014

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou v právní věci žalobkyně Ing. Bc. S. S., zastoupené JUDr. Danielem Burgetem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované Okresní hospodářské komoře Třebíč se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Boženou Kristiánovou, advokátkou se sídlem v Třebíči, Leopolda Pokorného č. 48/37, o 456.342,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 9 C 23/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. března 2014, č. j. 49 Co 173/2013-199, takto:

I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Boženy Kristiánové, advokátky se sídlem v Třebíči, Leopolda Pokorného č. 48/37.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2014, č. j. 49 Co 173/2013-199, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. (žalobkyně vůbec neuvedla, proč považuje dovolání za přípustné z hledisek uvedených v ustanoveních § 237 až § 238a o. s. ř. - srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (žalobkyně zpochybňuje skutková zjištění a nesouhlasí s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil); v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. listopadu 2014

JUDr. Mojmír Putna

předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací