Usnesení ze dne 20. 3. 2014
Plný text
21 Cdo 4283/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné FOCUS - METAL, s.r.o. se sídlem ve [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinné Vodovody a kanalizace Jablonné nad Orlicí, a.s. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí č. 737/3, pro 151.703.481,- Kč s příslušenstvím zřízením soudcovského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 15 E 2162/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. září 2013 č.j. 25 Co 404/2013-149, takto:
I. Dovolání oprávněné se odmítá. II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.141,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Slezáka, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí č. 737/3.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.9.2013 č.j. 25 Co 404/2013-149 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například obdobné věci se týkající usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2013 sp. zn. 20 Cdo 1230/2012 nebo usnesení velké senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10.7.2013 sp. zn. 31 Cdo 958/2012, uveřejněné pod č. 92 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2013) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání oprávněné podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2014
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu
Usnesení ze dne 16. 4. 2014
Plný text
21 Cdo 4283/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Ljubomírem Drápalem ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné FOKR Czech s.r.o. se sídlem ve [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v [adresa] proti povinné Vodovody a kanalizace Jablonné nad Orlicí a.s. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Jiřím Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí č. 737, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech pro 151.703.481,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 15 E 2162/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. září 2013 č.j. 25 Co 404/2013-149, takto:
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. března 2014 č. j. 21 Cdo 4283/2013-215 se opravuje tak, že označení oprávněné v záhlaví usnesení místo chybného "FOCUS - METAL, s.r.o. se sídlem ve [adresa] IČO [IČO]" správně zní "FOKR Czech s.r.o. se sídlem Ve [adresa] IČO [IČO]".
Odůvodnění:
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2014 č.j. 21 Cdo 4283/2013-215, kterým bylo odmítnuto dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.9.2013 č.j. 25 Co 404/2013-149 a kterým bylo rozhodnuto, že oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.141,- Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Slezáka, byla nesprávně označena oprávněná jako "FOCUS - METAL, s.r.o. se sídlem ve [adresa] IČO [IČO]", ačkoliv správně jde o "FOKR Czech s.r.o. se sídlem ve [adresa] IČO [IČO]".
Nejvyšší soud ČR tuto zjevnou nesprávnost podle ustanovení § 243b a § 164 o.s.ř. opravil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. dubna 2014
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu