Plný text
21 Cdo 4311/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Novotným v právní věci žalobce Ing. L. B., zastoupeného Mgr. Ing. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované PEMIC BOOKS a.s., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Pavlem Pěnkavou, advokátem se sídlem v [adresa] částky 738.259,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 126 EC 19/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. června 2015, č. j. 16 Co 60/2015-297, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.6.2015 č. j. 16 Co 60/2015-297 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod (dovolatel zpochybňuje pouze skutková zjištění založená na hodnocení provedených důkazů, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že nárok žalobce na vyplacení části mzdy je nedůvodný, zejména zpochybňuje závěr, že mu byla „přiznána měsíční mzda bez jakýchkoli odměn s výjimkou prémií“, provádí vlastní rozbor skutkových okolností případu a odkazuje na svá skutková tvrzení, která podle jeho názoru nebyla zohledněna, aniž vůbec konkrétně uvedl, která otázka hmotného práva je dovolacím soudem „rozhodována rozdílně“, neboť k dovolání nepostačuje obecné konstatování, že „rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci“), než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.