Usnesení ze dne 12. 12. 2017
Plný text
21 Cdo 451/2016-235
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Kvíčalou, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému P. D., zastoupenému Mgr. Pavlem Švarcem, advokátem se sídlem v [adresa] a 2 038 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 359/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. června 2015 č. j. 49 Co 266/2014-197, takto:
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2016 č. j. 21 Cdo 451/2016-228 se opravuje tak, že za slova „proti žalovanému P. D.,“ se vkládá „zastoupenému Mgr. Pavlem Švarcem, advokátem se sídlem v Prostějově, Netušilova č. 1620/7“.
Odůvodnění:
V záhlaví vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2016 č. j. 21 Cdo 451/2016-228, kterým bylo odmítnuto dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2015 č. j. 49 Co 266/2014-197, nebyl v důsledku chyb v psaní uveden zástupce žalovaného.
Nejvyšší soud ČR tyto zjevné nesprávnosti podle ustanovení § 243b a § 164 o. s. ř. opravil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu
Usnesení ze dne 7. 6. 2016
Plný text
21 Cdo 451/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobce M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Kvíčalou, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému P. D., o 4 260 Kč a 2 038 EUR, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 359/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. června 2015, č. j. 49 Co 266/2014-197, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2015, č. j. 49 Co 266/2014-197, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. června 2016 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu