Plný text
21 Cdo 4682/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Mojmírem Putnou ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. T., proti povinné Ing. J. S., zastoupené Mgr. Šárkou Vlasanou, advokátkou se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Tyršova č. 498/31, odebráním věci, o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. června 2004, č. j. 51 E 989/2001-27, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 103 C 4/2013, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2016, č. j. 56 Co 105/2016-94, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Povinná podala dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2016, č. j. 56 Co 105/2016-94.
Podáním dovolání povinné vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky č. 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,- Kč. U povinné nejsou – vzhledem k tomu, že jde o zřejmě bezúspěšné a svévolné uplatňování práva - splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř.
Povinná dosud nezaplatila soudní poplatek z dovolání, a to ani poté, co k tomu byla vyzvána usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 10. 2016, č. j. 21 Cdo 4682/2016-121.
Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2016, č. j. 56 Co 105/2016-94, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.