Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnutoKategorie E - rutinníObčanské

Ústavní stížnost I. ÚS 1077/16 (podána 4. 4. 2016): odmítnuto (usnesení ze dne 6. 12. 2016).

Spisová značka

21 Cdo 5375/2015

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2016-01-07Zpravodaj: JUDr. Zdeněk NovotnýECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5375.2015.1
Další údaje
Předmět řízení: Přípustnost dovolání Pracovní poměr Neplatnost právního úkonu Výpověď z pracovního poměruSenát: JUDr. Zdeňka Novotného (předseda), JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Lubomíra Ptáčka

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

21 Cdo 5375/2015

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D v právní věci žalobkyně Ing. M. Č., zastoupené Mgr. Markem Nemethem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalované Hasičské vzájemné pojišťovně, a.s. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 259/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2015 č.j. 23 Co 19/2015-266, takto:

I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20.5.2015 č.j. 23 Co 19/2015-266 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod [dovolatelka zpochybňuje pouze skutková zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že byly splněny podmínky ustanovení § 73a odst.1,2 zák. práce pro platnou výpověď z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, zpochybňuje-li zejména správnost hodnocení důkazů odvolacím soudem vztahujících se ke zjištění, zda žalovaná ke dni dání výpovědi měla pro žalobkyni jinou práci odpovídající jejímu zdravotnímu stavu a kvalifikaci (k hodnocení výpovědi svědka B. srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.2.2004 sp. zn. 21 Cdo 1863/2003)], než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.

Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl také z důvodů, že neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.). Také z tohoto důvodu nelze v dovolacím řízení pro vymezené nedostatky pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně 7. ledna 2016

JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací