Plný text
21 Cdo 5416/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci péče o nezletilého M. P. a nezletilou A. P., oba zastoupeni městem Vrchlabí, se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Petrou Dorotíkovou, advokátkou se sídlem v [adresa] zastoupeného JUDr. Zuzanou Kudynovou, advokátkou se sídlem v Jičíně, Na Příkopech č. 64, o přenesení místní příslušnosti, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 0 P 123/2013, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. září 2015, č. j. 24 Co 343/2015-42, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2015, č. j. 49 Co 266/2014-197, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat. Nepostačí pouhé uvedení, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ale dovolání musí obsahovat údaj o tom, jaká právní otázka měla být vyřešena v rozporu s rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel musí označit konkrétní rozhodnutí, od nichž se odvolací soud odchýlil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.