Plný text
21 Cdo 5920/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci péče o nezletilou J. N. K., zastoupené Statutárním městem Plzní se sídlem [adresa] IČO [IČO], jako kolizním opatrovníkem, dcery otce A. B., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kovářem, advokátem se sídlem v [adresa] zastoupené JUDr. Zbyňkem Holým, advokátem se sídlem v [adresa] sp. zn. 99 P 594/2015, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. září 2016 č. j. 18 Co 297/2016-297, takto:
I. Dovolání otce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2016 č. j. 18 Co 297/2016-297 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [ve vztahu k závěru odvolacího soudu o tom, že svědecká výpověď babičky nezletilé nepředstavuje ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nový důkaz, který nemohl otec bez své viny použít v původním řízení, a který by mohl přivodit pro otce příznivější rozhodnutí ve věci, srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 9. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3530/2007, anebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 5. 2011 sp. zn. 21 Cdo 1920/2009] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání otce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. ledna 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu