Plný text
21 Cdo 688/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci žalobce, BENTEX BOHEMIA s. r. o. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupeného JUDr. Vladimírem Kracíkem, advokátem se sídlem v [adresa] za účasti 1. Města Ivančice se sídlem [adresa] IČO [IČO], 2) "Občanského sdružení Marsilka", spolek se sídlem v [adresa] IČO [IČO], 3) Základní organizace Českého zahrádkářského svazu č. 3 Réna Ivančice, pobočný spolek se sídlem v [adresa] IČO [IČO], 4) J. F., 5) M. M., 6) M. O. 7) J. O., 8) J. D., 9) E. D., 10) Z. J. st., 11) Z. J. ml., 12) Ing. I. P., 13) Z. J., 14) L. J., 15) Z. V., 16) K. K., 17) J. H., 18) J. F., 19) I. K., 20) I. H., 21) Ing. M. M., 22) Z. M., 23) M. D., 24) H. D., 25) G. K.,26) K. K., 27) P. R., 28) L. B., 29) L. Č., 30) M. K., 31) P. J., 32) A. P., 33) A. Z., 34) L. V., 35) J. O., 36) Mgr. J. F., 37) V. S., 38) M. L., 39) J. Š., 40) O. K., a 41) J. J., o žalobě podle části páté o. s . ř., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 36/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 2. září 2015, č. j. 1 Co 106/2015-510, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 2. 9. 2015, č. j. 1 Co 106/2015-510, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je [v otázce výkladu ustanovení 154 odst. 1 o. s. ř., že pro rozhodnutí soudu je rozhodující právní stav v době vyhlášení rozsudku, kterým dochází ke vzniku, změně nebo zániku právního vztahu mezi účastníky, a že tato zásada se uplatní také v řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem (§ 245 o. s. ř.) a v otázce nepravé retroaktivity] v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. právní názor vyjádřený v rozsudku býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 26. 2. 1974, sp. zn. 4 Cz 3/74, uveřejněný pod č. 14/1975 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 168/03, v usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 143/02, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3612/2014, uveřejněný pod č. 4/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2001, sp. zn. 21 Cdo 3028/2000, uveřejněný pod č. 36/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. května 2016 JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu