Plný text
21 Cdo 734/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce S. M., zastoupeného Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. října 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 Nc 109/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. září 2010, č. j. 12 Co 215/2010-157, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst.2 o.s.ř):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 2010, č. j. 12 Co 215/2010-157, jímž bylo rozhodnuto, že usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 4. 2010, č. j. 24 Nc 109/2008-129 (kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení) se „potvrzuje v tomto správném znění: I. Žaloba pro zmatečnost se odmítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ a že žalobce nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě žalobce žalobou pro zmatečnost (ze dne 21. 1. 2009, doplněnou na výzvu soudu podle ustanovení § 43 o. s. ř. prostřednictvím zástupce advokáta Mgr. Petra Čubíka podáním ze dne 7. 5. 2009, doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 5. 2009) napadl usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, jímž bylo podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 9. 2008, č. j. 24 Nc 109/2008-49 (kterým bylo odmítnuto „podání žalobce došlé Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 5. 2008 vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 Nc 109/2008“), a to z důvodů podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. c) a g) a § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř.; důvody žaloby po skutkové stránce nekonkretizoval ani k nim neoznačil žádné důkazy. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodu podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. Krajský soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 9. 2010, č. j. 12 Co 560/2008-33, zamítl.
S přihlédnutím k tomu, že o části žaloby pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 10. 2008, č. j. 12 Co 560/2008-67, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce, podané žalobcem z důvodu podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. již bylo – jak výše uvedeno - rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 9. 2010, č. j. 12 Co 560/2008-33, a že napadené usnesení odvolacího soudu z hlediska zákonem požadovaných náležitostí žaloby pro zmatečnost ve zbylé části (srov. § 232 o. s. ř.) a postupu soudu v případě, že žaloba pro zmatečnost trpí vadami, pro něž není možno v řízení pokračovat (srov. § 43 odst. 2 větu první o. s. ř), vychází z ustálené judikatury soudů (srov. například obdobně - ve vztahu k důvodu žaloby na obnovu řízení - usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1268/2009), je dovolání žalobce zjevně bezdůvodné.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalobce je zjevně bezdůvodné, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. srpna 2012
JUDr. Mojmír Putna, v. r. předseda senátu