Plný text
21 Cdo 828,829/2018-650
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v exekuční věci oprávněného CASPER CONSULTING a. s. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti povinným 1) QUADRO spol. s r. o. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupenému Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem se sídlem v [adresa] 2) M. M., pro 11 100 000 Kč a 15 022 300 Kč s příslušenstvím prodejem zástav, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 19 EXE 74/2010, o návrhu povinného 2) na zastavení exekuce, o dovoláních povinného 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. ledna 2017 č. j. 26 Co 19/2017-595 a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2017 č. j. 20 Co 48/2016-639, takto:
I. Dovolání povinného 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. ledna 2017 č. j. 26 Co 19/2017-595 se odmítá. II. Řízení o dovolání povinného 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2017 č. j. 20 Co 48/2016-639 se zastavuje.
Odůvodnění:
Dovolání povinného 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2017 č. j. 26 Co 19/2017-595 Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl, neboť bylo podáno po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. [dovolání ze dne 8. 4. 2017 proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2017 č. j. 26 Co 19/2017-595, které bylo povinnému 2) doručeno dne 8. 2. 2017, odeslal povinný 2) soudu prvního stupně prostřednictvím datové schránky dne 29. 4. 2017].
Řízení o dovolání povinného 2) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017 č. j. 20 Co 48/2016-639, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 10. 2015 č. j. 19 EXE 74/2010-534 [kterým byl zamítnut návrh povinného 2) na zastavení exekuce podaný soudnímu exekutorovi dne 6. 5. 2015], Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (které mu bylo poskytnuto v usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 5. 12. 2017 č. j. 19 EXE 74/2010-644) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. ve stanovené lhůtě neodstranil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2018
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu