Plný text
21 Cdo 886/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci péče o nezletilou K. H., zastoupenou městem Žďár nad Sázavou, se sídlem [adresa] IČO [IČO] jako kolizním opatrovníkem, dceru MUDr. J. M., Ph.D., zastoupené Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem ve [adresa] zastoupeného JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem v Brně, Martina Kříže č. 2550/8, o úpravu výchovy, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 4 P 144/2012, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 31. května 2016 č. j. 54 Co 268/2016-649, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 31. 5. 2016 č. j. 54 Co 268/2016-649 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný – dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí odvolání, tedy proti rozhodnutí, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. [srov. § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení nekončí, nerozhodoval dovolací soud o náhradě nákladů dovolacího řízení; o náhradě nákladů řízení (i dovolacího), bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí odvolacího soudu, popřípadě soudu prvního stupně (srov. § 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. července 2017
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu