Plný text
21 Nd 127/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně D. T., proti žalované T., a. s., zastoupené advokátkou, o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 7 C 169/2002, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Řízení o návrhu žalobkyně na přikázání věci, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 7 C 169/2002, podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 6 se zastavuje.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou dne 26.6.2002 u Okresního soudu v Novém Jičíně jako soudu místně příslušného (§ 88 písm. g) o.s.ř.) domáhá, aby jí žalovaná \"vydala\" nemovitosti \"zapsané v knihovní vložce č. 117 pozemkové knihy pro k.ú. K., obec P., Katastrální úřad N. J. podle PK parc. č. [parcela] st. pl., hospodářské stavení č.p. [č.p.], parc. č. [parcela] st. pl. stodola a nemovitosti zapsané v knihovní vložce č. 277 poz. knihy pro k.ú. K., obec P., katastrální úřad N. J. parc. č. [parcela] st. plocha Vila čp. [č.p.]\".
Podáním ze dne 7.9.2003, doplněným podáním ze dne 30.9.2003, žalobkyně navrhla, aby uvedená věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6, protože \"se chce jednání osobně zúčastnit\", ale \"ze zdravotních důvodů nemůže dojíždět na jednání k Okresnímu soudu v Novém Jičíně\".
Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 15.1.2004 č.j. 25 Nd 187/2003-52 návrhu žalobkyně nevyhověl. Dospěl k závěru, že přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 by nevedlo k rychlejšímu či hospodárnějšímu projednání věci, neboť u Okresního soudu v Novém Jičíně jsou projednávány další související nároky žalobkyně proti žalované a charakter sporu (jeho skutková i právní složitost spojená s řadou důkazních návrhů) vyžaduje, aby řízení nebylo dále protahováno, a Obvodní soud pro Prahu 6 by se musel nutně od počátku s projednávanou problematikou seznamovat. Není-li žalobkyně ze zdravotních důvodů schopna zúčastnit se jednání u soudu (jak vyplývá ze zprávy praktické lékařky MUDr. M. P.), pak ani projednání věci jiným než procesním soudem by jí osobní účast při samotném jednání neumožnilo; Okresní soud v Novém Jičíně má dostatek procesních prostředků, jak zaručit žalobkyni výkon jejích práv.
Podáním ze dne 17.10.2004 žalobkyně znovu navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Návrh opět zdůvodnila tím, že \"se chce osobně zúčastnit soudního jednání\", ale že \"její špatný zdravotní stav jí nedovoluje dojíždět k Okresnímu soudu v Novém Jičíně\".
Žalovaná s návrhem žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nesouhlasila. Uvedla, že by to pro ni znamenalo zvýšení nákladů řízení, že u místně příslušného soudu probíhá další řízení o návrhu žalobkyně a že by si žalobkyně měla vzhledem k náročnosti projednávání sporu zajistit \"právní zastoupení\".
Vzhledem k tomu, že žalobkyně se podáním ze dne 17.10.2004 domáhá přikázání této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 ze shodných důvodů jako v návrhu ze dne 7.9.2003 (doplněným podáním ze dne 30.9.2003), kterému nebylo pravomocným usnesením Nejvyššího soudu ČR vyhověno, a že výrok tohoto usnesení je závazný jak pro účastníky řízení, tak i pro soud, je nepochybné, že novému rozhodnutí o obsahově shodném návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 brání překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst.5 o.s.ř.).
Nedostatek této podmínky řízení nelze odstranit, a proto Nejvyšší soud České republiky řízení o návrhu žalobkyně na přikázání věci podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 6 zastavil (§ 104 odst. 1 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. srpna 2005
JUDr. Ljubomír Drápal, v.r.
předseda senátu