Plný text
21 Nd 412/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny ve věci žalobkyně KB STAVEBNINY, s.r.o. se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalovanému B. P. s místem podnikání ve Spišské Nové Vsi, Letná č. 59/52, Slovenská republika, o 503.383,- Kč s příslušenstvím, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 C 70/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou dne 17.3.2015 u Okresního soudu v Ostravě proti žalovanému domáhá zaplacení 503.383,- Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaný nezaplatil kupní cenu za žalobcem dodaný stavební materiál na stavbu "ZŠ DANY A EMILA ZÁTOPKOVÝCH, TŘINEC-TĚLOCVIČNA", přestože se k zaplacení požadované kupní ceny zavázal ve smlouvě ze dne 21.3.2014 a závazek potvrdil v dohodě o uznání dluhu a v dohodě o splátkách, v níž byl termín poslední úhrady stanoven na 30.9.2014.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 10.4.2015 č.j. 38 C 70/2015-15 vyslovil ve smyslu ustanovení § 105 o.s.ř. svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu ČR k určení místně příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že šetřením zjistil, že žalovaný je označen místem podnikání na "adrese S. N. V.". Lustrací v Centrální evidenci obyvatel nebylo zjištěno, že by žalovaný podnikal nebo měl bydliště na území České republiky. Ze spisu nevyplývá, že by povinný měl bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě a že by tedy byl tento soud místně příslušným v souladu s ustanoveními § 84 a § 85 o.s.ř. Okresní soud v Ostravě dospěl k závěru, že místní příslušnost soudu k projednání žaloby nelze za dané situace určit, a věc proto předložil Nejvyššímu soudu ČR k určení soudu místně příslušného podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud ČR, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o.s.ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek uvedených v ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. předloží Nejvyššímu soudu ČR.
Nejvyšší soud ČR v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12.11.2014 sp. zn. 31 Nd 316/2013, které bylo uveřejněno pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li, Nejvyšší soud ČR žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu ČR za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud ČR určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud ČR, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, tedy rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Ostravě, u nějž byla žaloba podána a který ve věci provedl prvotní úkony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2016
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu