Plný text
21 Nd 443/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně České provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě v Opavě - Městě, Rybí trh č. 185/16, IČO [IČO], zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovaným 1) České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v Praze 2 - Novém Městě, Rašínovo nábřeží č. 390/42, IČO [IČO], 2) Městu Vrbnu pod Pradědem se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupenému JUDr. Mgr. Lukášem Váňou, Ph.D., advokátem se sídlem v [adresa] 3) Moravskoslezskému kraji se sídlem krajského úřadu v Ostravě - Moravské Ostravě a Přívozu, 28. října č. 2771/117, IČO [IČO], o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 16 C 211/2015, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 16 C 211/2015, se nepřikazuje "Obvodnímu soudu pro Prahu 1, ani jinému Obvodnímu soudu v Praze či Okresnímu soudu v Praze".
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 21.12.2015 u Okresního soudu v Bruntále určení, že žalovaná 1) je vlastníkem "pozemku parc. č. [parcela], trvalý travní porost, pozemku parc. č. [parcela], trvalý travní porost, pozemku parc. č. [parcela], trvalý travní porost, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], lesní pozemek, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], lesní pozemek, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], lesní pozemek, pozemku parc. č. [parcela], trvalý travní porost, pozemku parc. č. [parcela], trvalý travní porost, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], ostatní plocha, pozemku parc. č. [parcela], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, část obce V. pod P., stavba občanské vybavenosti, vše v katastrálním území V. pod P., zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Bruntál, na listu vlastnictví č. [LV] pro katastrální území V. pod P., obec V. pod P.".
Žalobkyně podáním doručeným Okresnímu soudu v Bruntále dne 23.11.2016 navrhla ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř., aby věc byla přikázána "Obvodnímu soudu pro Prahu 1, případně jinému Obvodnímu soudu v Praze či Okresnímu soudu v Praze". Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně "vede u Okresního soudu v Bruntále, Okresního soudu v Olomouci a Okresního soudu v Opavě více sporů s obdobným právním a téměř identickým skutkovým základem", že v těchto sporech mají účastníci řízení a jejich právní zástupci sídlo v Praze a že s ohledem na četnost sporů je pro žalobkyni a jejího právního zástupce časově a finančně nákladné cestování na jednání nařízená mimo Prahu.
Žalovaná 1) s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasila. Uvedla, že s ohledem na sídlo ostatních účastníků "není pravdivé tvrzení žalobkyně, že převážná většina účastníků nebo jejich právních zástupců má sídlo v Praze", když jediným účastníkem řízení se sídlem v [adresa] 1), za kterou v daném řízení "vystupuje Územní pracoviště v Ostravě, zastoupené pro toto řízení pověřenou zaměstnankyní s pracovištěm v Š.". Návrh žalobkyně na přikázání věci soudu, v jehož obvodu má sídlo právní zástupce žalobkyně, "zjevně není motivován efektivitou řízení", delegace by nevedla k celkovým úsporám řízení, naopak by došlo pouze k přesunu nákladů řízení ze žalobkyně na ostatní účastníky. Důvodem přikázání věci jinému soudu nemůže být pouhá skutečnost, že účastník nebo jeho zvolený právní zástupce nemá bydliště či sídlo v obvodu věcně a místně příslušného soudu a tím spíše v případě, kdy druhá strana s navrhovanou delegací nesouhlasí.
Žalovaný 2) se připojil k návrhu žalobkyně a navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu Praha - východ.
Žalovaný 3) s návrhem žalobkyně na přikázání věci jinému soudu nesouhlasil. Uvedl, že důvody, které žalobkyně uvedla, nejsou dostatečné a že delegace věci podle návrhu žalobkyně by nevedla k minimalizaci nákladů a efektivitě vedení sporu, když "v tomto řízení kromě právního zástupce žalobkyně nemá jiný účastník sídlo v Praze", když za žalovanou 1) vystupuje v řízení Územní pracoviště v Ostravě, naopak by vedla ke zvýšení nákladů ostatních účastníků řízení.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku), a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitostem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalovaných, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby určeno vlastnictví žalované 1) [srov. § 88 písm. b) o.s.ř.]; tímto soudem je Okresní soud v Bruntále. Důvody pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v jehož obvodu má sídlo právní zástupce žalobkyně, nebo jinému soudu v Praze, uvedené žalobkyní, nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem v Bruntále, který je ve věci soudem místně příslušným. Důvodem pro delegaci, se kterou žalovaná 1) a žalovaný 3) nesouhlasí, nemohou být ekonomická zátěž a obtíže zástupce žalobkyně spojené s dosažením místně příslušného soudu, zejména když žalovaní mají poblíž obvodu Okresního soudu v Bruntále svá územní pracoviště a sídla; zátěž spojená s dosažením místně příslušného soudu, na kterou žalobkyně poukazuje ve svém návrhu, by se v případě přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 pouze přesunula z žalobkyně na žalované, a tato delegace by proto nemohla vést k celkovým úsporám na nákladech řízení účastníků.
Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že věc se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí "Obvodnímu soudu pro Prahu 1, ani jinému Obvodními soud v Praze, či Okresnímu soudu v Praze".
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2017
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu