Plný text
22 Cdo 2167/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně V. C., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. P., zastoupenému advokátem, o vyklizení pozemku, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 12 C 301/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. srpna 2001, č. j. 18 Co 88/2001-169, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. srpna 2001, č. j. 18 Co 88/2001-169, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. prosince 2000, č. j. 12 C 301/97-150, jímž soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení části pozemku o výměře 99 m2, nacházející se na stavební parcele č. [parcela] v kat. úz. B. u S. S., obec T., a to v hranicích, zaznamenaných vymezením v geometrickém plánu, číslo zakázky 42/158/96, ze dne 6. prosince 1996, vyhotoveném geodetickou kanceláří I. M. v K. V., S. 167. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně u pošty dne 31. října 2001 dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací podle bodů 15. a 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. projednal a rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „OSŘ“).
Podle § 240 odst. 1 OSŘ účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci 10. září 2001. Posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byl 10. říjen 2001. Dovolání podané žalobkyní u pošty dne 31. října 2001 je tedy zjevně opožděné.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) OSŘ dovolání jako opožděně podané odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšnému žalovanému náklady nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. ledna 2002
JUDr. František Balák, v.r.
předseda senátu