Plný text
22 Cdo 3065/2025-861
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně J. B., proti žalovanému F. S., o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 174/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 3. 2020, č. j. 69 Co 429/2019-419, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Olomouci (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. 11. 2019, č. j. 25 C 174/2015-402, zastavil řízení o dovolání žalobkyně ze dne 9. 5. 2019 směřujícímu proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 4. 2019, č. j. 69 Co 81/2019-362 (výrok I). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení vzniklých před soudem prvního stupně (výrok II).
2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 19. 3. 2020, č. j. 69 Co 429/2019-419, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Současně požádala o osvobození od soudních poplatků a následně i o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
4. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 10. 2020, č. j. 69 Co 246/2020-456, potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2020, č. j. 25 C 174/2015-447, kterým soud prvního stupně zastavil řízení o žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků ze dne 23. 4. 2020 (výrok I) a řízení o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ze dne 10. 6. 2020 (výrok II).
5. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
6. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
7. Okresní soud v Olomouci usnesením vydaným vyšší soudní úřednicí dne 9. 9. 2025, č. j. 25 C 174/2015-850, vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupce a prostřednictvím tohoto zástupce podala řádné dovolání. Dovolatelka proti tomuto usnesení podala námitky. Usnesením ze dne 26. 9. 2025, č. j. 25 C 174/2015-856, soud prvního stupně potvrdil shora uvedené usnesení s odůvodněním, že námitky žalobkyně nejsou důvodné. Toto usnesení bylo dovolatelce doručeno 1. 10. 2025. Přesto dovolatelka uvedený nedostatek dosud neodstranila.
8. Dovolatelka tak přes výzvu soudu nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení pro dovolací řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. ani neprokázala vlastní právnické vzdělání podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. ve spojení s § 241b odst. 2 o. s. ř. a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
9. Dovolatelka rovněž nezaplatila soudní poplatek za dovolání. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že zastavení dovolacího řízení zpravidla předchází výzva k zaplacení soudního poplatku, případně zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, v projednávané věci dovolatelku k zaplacení soudního poplatku nevyzval, neboť z jejího postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma. Poplatek však platit nehodlá a opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1895/2019, ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1255/2020, či ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1898/2020).
10. Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje v souladu s § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2026
Mgr. David Havlík předseda senátu