Plný text
22 Cdo 349/2025-364
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce M. Č. proti žalované Bode-Panzer s.r.o., IČO [IČO], se sídlem v [adresa] zastoupené JUDr. Ivanem Pelcem, advokátem se sídlem [adresa] a, o odstranění sloupu a vedení vysokého napětí, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 270/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2024, č. j. 70 Co 148/2024-328, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Brně (odvolací soud) usnesením ze dne 22. 8. 2024, č. j. 70 Co 148/2024-328, potvrdil usnesení Okresního soudu Brno-venkov (soudu prvního stupně) ze dne 18. 6. 2024, č. j. 8 C 270/2020-303, ve výroku I a III o odmítnutí odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 10. 2023, č. j. 8 C 270/2020-259, pro opožděnost a o tom, že soudní poplatek za odvolání se nevrací, a ve výroku II ve správném znění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Rozhodl dále o nákladech odvolacího řízení.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
3. Dovolání není přípustné.
4. Podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
5. Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
6. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
7. Žalobce napadl dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterému je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
8. V souvislosti s rozhodnutím dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. žalobci rovněž podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za podané dovolání. Soudnímu poplatku totiž podléhá i dovolání, které není přípustné, popřípadě je opožděné či podané neoprávněnou osobou (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, uveřejněné pod č. 73/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
9. O povinnosti žalobce k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání rozhodne v souladu s § 3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud prvního stupně.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 2. 2025
Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu