Plný text
22 Nd 109/2021-341
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) Z. H., narozeného XY, a b) D. H., narozené XY, obou bytem XY, zastoupených JUDr. Alenou Samkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti žalované L. K., narozené XY, bytem XY, adresa pro doručování XY, zastoupené Mgr. Petrem Vymazalem, advokátem se sídlem [adresa] o 165 000 Kč s příslušenstvím, vedená u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 12 C 133/2012, o námitce podjatosti, takto:
Námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci Mgr. O. P., JUDr. A. M. a Mgr. H. B. ve věci vedené u Krajského soudu Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 35 Co 110/2020 se odmítá.
Odůvodnění:
Žalobci se jako vlastníci domu v XY č. p. XY domáhali, aby jim žalovaná zaplatila 165 000 Kč s příslušenstvím, po rozšíření žaloby dalších 47 676 Kč, které vvnaložili na nájemném a služby spojené s užíváním bytu, který pro žalovanou zajistili jako byt náhradní poté, co jí bylo uloženo vyklidit byt v jejich domě.
Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 28. 5. 2018, č. j. 12 C 133/2012-116, uložil žalované, aby zaplatila žalobcům, jejichž nárok je společný a nerozdílný, částku 130 109 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), ohledně částky 34 891 Kč s příslušenstvím a vymezeného příslušenství z částky 130 109 Kč žalobu zamítl (výrok II), uložil žalované, aby zaplatila žalobcům, jejichž nárok je společný a nerozdílný, částku 47 676 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky IV-V).
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 21. 2. 20019, č. j. 12 C 133/2010-210, řízení o odvolání žalované zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 12. 9. 2019, č. j. 35 Co 92/2016-236, k odvolání žalované jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení o odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně nezastavuje.
Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 9. 10. 2019, č. j. 12 C 133/2012-238, k zaplacení soudního poplatku z odvolání 6 506 Kč a odvolání proti tomuto usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci odmítl usnesením ze dne 15. 11. 2019, č. j. 35 Co 256/2019-246.
Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 20. 2. 2020, č. j. 35 Co 110/2020-275, nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce pro řízení. K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 16. 10. 2020, č. j. 35 Co 110/2020-290, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 % a zástupcem pro řízení jí ustanovil advokáta Mgr. Petra Vymazala. Usnesení nabylo právní moci 27. 11. 2020.
Podáním ze dne 30. 11. 2010 doručeným téhož dne Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci žalovaná sama podala „stížnost“ proti usnesení odvolacího soudu ze dne 16. 10. 2020, č. j. 110/2020-290, a namítla také podjatost soudců – členů senátu, kteří rozhodovali.
Podle § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. s. ř.“) jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 15a odst. 2 o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku podjatosti uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).
Podle § 16 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. Opožděně podanou námitku (§ 15 odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.
Námitka podjatosti uplatněná až po skončení řízení (mimo rámec přípustného opravného prostředku) je z povahy věci opožděná a bezpředmětná (rozhodnutí o ní již nemůže mít vliv na výsledek řízení, viz Drápal.L., Bureš. J. a kol. Občanský soudní řád 1, § 1 až 200 Komentář 1. vydání Praha, C. H. Beck, 2009, str. 83. Srov. též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 33 Nd 223/2014,ze dne 28. 1. 2016 sp. zn. 22 Nd 391/2015 či ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Nd 144/2017).
Uplatnila-li proto žalovaná námitku podjatosti soudců odvolacího soudu až poté, co řízení o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pravomocně skončilo, učinila tak opožděně.
Nejvyšší soud ještě podotýká, že soud prvního stupně neměl původně k dispozici podání žalované ze dne 30. 11. 2020, které žalovaná podala osobně u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci. Usnesením ze dne 8. 12. 2020, č. j. 12 C 133/2012-294 vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku 4445 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení. Výzva byla doručena zástupci žalované 9. 12. 2020. Žalovaná reagovala podáním ze dne 18. 1. 2021, téhož dne u soudu prvního stupně osobně podaným, označeným jako stížnost proti tomuto usnesení, ve kterém uvedla, že 30. 11. 2020 „učinila podání o stížnosti a napadení“ rozhodnutí Krajského soudu č. j. 35 Co 110/2020-290, o její námitce podjatosti a „stížnosti“ však nebylo dosud rozhodnuto, namítala podjatost soudkyně soudu prvního stupně Mgr. Renaty Urbánkové a uvedla, že nesouhlasí se zastoupením advokátem Mgr. P. Vymazalem. Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 28. 1. 2021, č. j. 12 C 133/2012-313, rozhodl, že námitky žalované proti usnesení ze dne 8. 12. 2020, č. j. 12 C 1333/2012-294, se odmítají (výrok I), řízení o odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2018, č. j. 12 C 133/2012-116, se zastavuje (výrok II), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III) a žalované uložil, aby zaplatila státu náklady řízení, které budou stanoveny samostatným usnesením (výrok IV). Za neopodstatněnou považoval soud prvního stupně námitku, že žalované nebyla doručena výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání, neboť byla řádně doručena jejímu zástupci. Protože soudní poplatek z odvolání nebyl zaplacen (výzva byla doručena zástupci 9. 12. 2020, lhůta uplynula 28. 12. 2020), bylo řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1191 Sb., o soudních poplatcích, zastaveno. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná prostřednictvím svého zástupce odvolání, o němž nebylo odvolacím soudem dosud rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu