Plný text
22 Nd 261/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka, ve věci žalobce R. B., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] zastoupeného Mgr. Libuší Hrůšovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalované DIRECT pojišťovna, a. s., se sídlem [adresa] IČO: [IČO], o 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 244 C 159/2012, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Plzeň-město nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 7, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 244 C 159/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Plzeň-město ani Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá po žalované žalobou podanou u soudu dne 4. 11. 2011 zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodňuje tím, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu, která se vztahovala na pojistnou událost - odcizení vozidla, a žalovaná mu odmítla vyplatit pojistné plnění.
Po vyslovení místní nepříslušnosti Obvodním soudem pro Prahu 4 byla věc postoupena jako místně příslušnému podle § 85 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Městskému soudu v Brně. Městský soud v Brně vydal dne 26. 4. 2013, č. j. 244 C 159/2012-79, platební rozkaz, který se zrušil po podání odporu žalovanou.
Žalobce podáním doručeným soudu 13. 8. 2013 požádal o osvobození od soudních poplatků a o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Plzeň-město, kde došlo k pojistné události, nebo Obvodnímu soudu pro Prahu 7, kde je sídlo a bydliště žalobce. Návrh odůvodnil nepříznivou finanční situací. V době podání návrhu byl evidován na úřadu práce, je nemajetný a cesta do Brna by pro něj byla velmi komplikovaná a finančně náročná. Setrval na návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti i v podání ze 7. 3. 2016.
Žalovaná se k návrhu na delegaci vyjádřila tak, že s přikázáním věci jinému než místně příslušnému soudu nesouhlasí.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 11. 1. 2016, č. j. 244 C 159/2012-160, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2016, č. j. 44 Co 56/2016-165, rozhodl, že se žalobci osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek nepřiznává se zdůvodněním, že žalobce, jako osoba samostatně výdělečně činná, věrohodným a přesvědčivým způsobem nedoložil své tvrzené nepříznivé finanční poměry.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o přikázání rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu, proto musí být natolik významné, aby tuto výjimku z uvedené zásady odůvodňovaly. Pro posouzení podmínek vhodnosti má zásadní význam stanovisko všech účastníků řízení.
O takový případ se v projednávané věci nejedná. Skutečnosti tvrzené žalobcem a dodatečně v řízení vyšlé najevo (žalobce již není veden na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, je osobou samostatně výdělečně činnou a své tvrzení o neutěšené finanční situaci věrohodně a přesvědčivě nedoložil) nemohou odůvodňovat odnětí věci zákonnému soudu a soudci a rovněž tak pro přikázání věci není rozhodné místo, kde došlo k pojistné události. Nelze očekávat, že přikázání věci navrhovaným soudům by vedlo k rychlejšímu a hospodárnějšímu vyřízení věci. Pro posouzení žádosti je významné i záporné stanovisko žalované.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Plzeň-město ani Obvodnímu soudu pro Prahu 7 nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. srpna 2016
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.předseda senátu