Plný text
23 Cdo 3328/2021-546
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně RP SPACE, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Modřany, Borovanská 3387/4, PSČ 143 00, IČO 24812650, zastoupené Mgr. Soňou Houšovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Nuselská 499/132, PSČ 140 00, proti žalované BELAFOR s.r.o., se sídlem v Praze 2, Nové Město, Vyšehradská 1349/2, PSČ 128 00, IČO 02765471, zastoupené Mgr. Václavem Kubičkou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Lipenská 869/17, PSČ 370 01, o zaplacení částky 208 900 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 19/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2021, č. j. 91 Co 421/2020-473, takto:
Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2021, č. j. 91 Co 421/2020-473, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 22. 7. 2020, č. j. 22 C 19/2017-422, uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 208 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 3. 3. 2016 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II a III).
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2021, č. j. 91 Co 421/2020-473, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Žalovaná současně podala „návrh na přiznání odkladného účinku dovolání“ s odůvodněním, že pokud bude nucena žalobkyni zaplatit za dosud nedokončené a řádně nepředané dílo, vznikne žalované hospodářská škoda ve výši přesahující 500 000 Kč, kterou nepředpokládá, že by po žalobkyni někdy vymohla zpět.
Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Jedním z nezbytných předpokladů pro vyhovění návrhu na odklad vykonatelnosti je skutečnost, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016). V souladu se závěry, které dovolací soud formuloval a odůvodnil v tomto rozhodnutí, a od nichž se neodchýlil ani ve své navazující judikatuře (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud dovodil, že v poměrech žalované v dané věci jsou naplněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, neboť v případě, že by žalovaná v důsledku neprodleného výkonu rozhodnutí či exekuce byla nucena žalobkyni plnit přisouzenou částku, hrozila by jí závažná újma. Odklad vykonatelnosti v projednávané věci se přitom nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
Jelikož Nejvyšší soud má v poměrech dané věci za splněné předpoklady, za kterých může být odložena vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, návrhu žalované vyhověl a vykonatelnost napadeného rozsudku odvolacího soudu odložil do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 4. 2022
JUDr. Zdeněk Des předseda senátu