Plný text
23 Cdo 4164/2017-345
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobců a) KECIP, s.r.o., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], a b) O. P., nar. XY, bytem [adresa] zastoupených Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 430 03, proti žalované PANAS, spol. s r.o., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 500 03, o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 110/2012, o dovolání žalované a společnosti Sanap Kostelec s.r.o., se sídlem v [adresa] IČO [IČO], zastoupené JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 500 03, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, č. j. 4 Cmo 136/2016-183, t a k t o :
Věc se postupuje velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
Odůvodnění:
V dovolacím řízení v této věci má být posouzena otázka, zda lze učinit závěr o částečné neplatnosti rozhodčí doložky z hlediska naplnění požadavků na určení rozhodce.
Senát 23 Cdo při posuzování této otázky zjistil, že tato otázka je řešena v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu rozdílně (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2752/2015, či ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. 20 Cdo 592/2018, které jsou v rozporu se závěry obsaženými v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1330/2016, a ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4543/2017).
Vzhledem k uvedenému rozhodl senát č. 23 o postoupení věci (podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů), k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 9. 2019
JUDr. Zdeněk Des předseda senátu