Plný text
23 Cdo 595/2018-204
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně E.ON Energie, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Pavlem Vincíkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalované Mototrading, spol. s r. o., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o zaplacení částky 55.475 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 140/2012, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2016, č. j. 69 Co 159/2016-148, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
O d ů v o d n ě n í : (dle § 243f odst. 3 o. s. ř.)
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 46 C 140/2012-119, zastavil řízení o žádosti žalované o osvobození od soudního poplatku za odvolání proti rozsudku téhož soudu č. j. 46 C 140/2012-33.
K odvolání žalované odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná blanketní dovolání.
Podle § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že usnesení odvolacího soudu obsahující správné poučení o lhůtě k dovolání bylo žalované doručeno do datové schránky dne 16. 8. 2016 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 149). Posledním dnem dvouměsíční lhůty pro podání dovolání ve smyslu § 240 odst. 1 o. s. ř. tak bylo pondělí 17. 10. 2016. Žalovaná dovolání podala do datové schránky soudu prvního stupně až dne 14. 3. 2017 (viz záznam o ověření elektronického podání na č. l. 166), tedy po marném uplynutí dovolací lhůty.
Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243c odst. 3 věty první a § 218a o. s. ř. a dovolání pro opožděnost odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 3. 2018
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.