Usnesení ze dne 27. 5. 2020
Plný text
23 Cdo 625/2020-90
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. P. T., Ph.D., ve věci žalobkyně J. K., narozené XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, právně zastoupené JUDr. Lucií Kadeřávkovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalované J&J JAKUBISKO FILM EUROPE, SE, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Reginou Soukupovou, advokátkou se sídlem [adresa] o zaplacení částky 55 650 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 71/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2019, č. j. 17 Co 241/2019-51, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Lucie Kadeřávkové, advokátky se sídlem v Benešově, Křižíkova 2062.
Odůvodnění:
Rozsudkem pro uznání ze dne 29. 5. 2019, č. j. 30 C 71/2019-17, Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 55 650 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 703 Kč (výrok II).
Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 55 650 Kč jako odměny za provedení kostymérských prací, neboť v dané věci nastala fikce uznání nároku dle § 114b odst. 5 o. s. ř., když se žalovaná ve lhůtě 30 dní písemně nevyjádřila k podané žalobě, k čemuž jí soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 8. 3. 2019, č. j. 30 C 71 /2019-13, které bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 19. 3. 2019.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7 280 Kč (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, když nepovažoval za opodstatněnou námitku žalované, že v období od února roku 2019 do poloviny června 2019 členka představenstva žalované D. J., která měla jako jediná oprávněná osoba přístup do datové schránky žalované, nebyla s ohledem na svou akutní psychickou poruchu schopna přebírat zásilky z datové schránky žalované, tedy ani soudem prvního stupně doručovanou výzvu ze dne 8. 3. 2019, č. j. 30 C 71/2019-13. Odvolací soud v tomto směru vyšel ze zjištění, že dne 19. 3. 2019 ve 20:28:13 hod. se do datové schránky žalované přihlásila oprávněná osoba, v důsledku čehož byla k tomuto okamžiku datová zpráva žalované doručena.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
K dovolání žalované podala žalobkyně vyjádření.
Na posouzení otázky, zda nastala fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř., pokud s ohledem na psychický stav jediné členky představenstva se žalovaná ve stanovené lhůtě nemohla k výzvě soudu prvního stupně vyjádřit k žalobě ani sdělit důvod, který jí v tom bránil, napadené rozhodnutí nezávisí, když s ohledem na odvolací námitku žalované záviselo toliko na posouzení otázky, zda se do datové schránky žalované přihlásila oprávněna osoba, došlo tak k doručení výzvy soudu prvního stupně k vyjádření. Žalovanou předkládaná otázka proto nemůže přípustnost dovolání založit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud k tomu doplňuje, že skutečností, zda žalovaná byla s ohledem na zdravotní stav členky představenstva schopna reagovat na doručenou výzvu k vyjádření k žalobě, se odvolací soud s ohledem na argumentaci žalované předestřenou v průběhu odvolacího řízení vůbec nezabýval. Jestliže žalovaná až v podaném dovolání tvrdí, že z důvodu zdravotního stavu členky představenstva nebyla v rozhodné době schopna se ve věci samé k doručené výzvě vyjádřit, uplatňuje tím v dovolacím řízení nové skutečnosti, což však podle § 241a odst. 6 o. s. ř. nelze.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 5. 2020
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu
Usnesení ze dne 30. 6. 2020
Plný text
23 Cdo 625/2020
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem ve věci žalobkyně J. K., narozené XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, právně zastoupené JUDr. Lucií Kadeřávkovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti žalované J&J JAKUBISKO FILM EUROPE, SE, se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Reginou Soukupovou, advokátkou se sídlem [adresa] o zaplacení částky 55 650 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 71/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2019, č. j. 17 Co 241/2019-51, opravným usnesením, takto:
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 2020, č. j. 23 Cdo 625/2020-90, se opravuje označení žalobkyně „J. K.“ tak, že má být správně uvedeno „J. K.“.
Odůvodnění:
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 2020, č. j. 23 Cdo 625/2020-90, kterým bylo odmítnuto dovolání žalované, byla v důsledku chyby v psaní žalobkyně nesprávně označena jako „J. K.“, ačkoliv správně měla být označena jako „J. K.“.
Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Za dané procesní situace proto nezbylo, než výše uvedenou zjevnou nesprávnost podle § 243b o. s. ř. a § 164 o. s. ř. opravit.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2020
JUDr. Bohumil Dvořák předseda senátu